作者：黄晋

一、国家对跨国公司并购进行法律管制的效力根据
    作为国际法主体，国家有权力对与该国有关的跨国公司并购活动进行管制，其行使管辖权的效力依据是国际法上的国家主权原则，具体而言，是根据由国家主权原则引伸出来的经济主权原则。经济主权原则明确肯定了国家对境内的外国投资以及跨国公司的活动享有管理监督权。[1] 这种管理监督权是由国家通过属地管辖、属人管辖和效果管辖来行使其权利的：
    （一）属地管辖
    作为国家的基本要素主要有四个方面：第一是确定的地域范围，第二是定居的居民，第三是政府，第四是主权。国家的管辖权首先是建立在第一和第二两个方面的。在原则上，根据"领土内的一切都属于领土"的法律格言，一个国家可以对其领土上的所有人、财产和行为享有管辖权，这即是国家的属地优越权，也称领域管辖权。属地管辖权是国家领土主权的体现，所以，国家在行使这种管辖权时，领土范围非常重要。根据国际法原则，国家的领土包括领陆、领水、领陆和领水下的底土，以及领陆和领水之上的领空。国家属地管辖权为国家干预其领土范围内跨国公司的并购活动提供了法理依据。
    （二）属人管辖
    国家的属人管辖权是指国家有权对一切具有本国国籍的国民包括法人和自然人实行管辖。属人管辖为国家管制本国跨国公司的国际并购活动提供了基本的法理依据，它有助于扩大本国法律的域外效力，但是，同时，它使各国就同一个客体的管辖权不可避免地产生冲突。 
    （三）效果原则
    效果原则实际上是以效果为基础的属地管辖，它是属地管辖原则的一种延伸适用。在国际法上，效果原则最早是由国际常设法院1927年的荷花号案件提出的。效果原则是指在适用属地管辖原则的时候，往往会产生这样的问题，即在A国领土上的行为可以在B国产生不良影响。国际常设法院在荷花号案件的判决中指出，在这种情况下，B国有权利根据本国法律对在A国领土上的犯罪行为进行审讯和判决。这也称为客观的地域管辖原则，或者效果原则。然而，荷花号案件属于国际刑事案件，且该案件的某些论点已为国际法的发展所推翻。因此，该管辖原则存在一定的不确定性。事实上，真正根据"效果原则"主张地域管辖权对垄断问题进行管制的是美国第二巡回法院于1945年关于美国诉美国铝公司案即Alcoa案的判决。在该案件中，法官Hand指出，谢尔曼法也适用于外国企业在美国境内订立的协议，只要"其意图是影响美国出口，且事实上也影响了美国出口。"Hand法官在当时依据的是习惯法：即"任何一个国家都有权规定，即使对于那些不属于本国的臣民，也不得在其国家领域外从事被这个国家谴责的且对其境内能够产生不良后果的行为。"这从而就确立了美国反垄断法域外适用的效果原则（effects doctrine）。效果原则扩大了美国反垄断法域外适用的效力的同时，也给其各国有关方面的立法带来了巨大的借鉴意义，即它为母国和东道国监管跨国公司并购活动也提供了基本的法理依据。国家不但可以根据属地和属人管辖原则对跨国公司并购活动进行管理和监督，而且也可根据效果原则对其行为进行监管。
    二、国家对跨国公司并购进行管制的法律依据
    跨国公司并购活动在全世界如火如荼地发展，使世界各国的监管机构对此极为关注，各国纷纷制订有关法律对其不当行为进行约束，其进行管制的法律主要为：反垄断法、证券法、外资法、公司法以及其他相关法律等等。下面，笔者将专辟一点以美国控制跨国公司并购的立法及今后的发展趋势为题对此问题进行较为详细地论述。
    三、美国控制跨国公司并购的立法及今后的发展趋势
    美国是世界上并购活动最活跃的国家，也是并购法律体系最为复杂的国家。在美国，由于并购法律体系并未对外国人和美国人进行区别对待，而且美国没有独立的外国投资法律体系，因此，对跨国公司并购进行直接控制的法律、法规并不存在，美国的并购法律体系同时适用于国内企业并购、美国企业对外国公司的并购以及外国公司对美国公司的并购和外国公司之间对美国市场有影响的并购。
    （一）美国调整并购的法律体系
    1．联邦反托拉斯法
    美国是最早对公司并购进行法律管制的国家，其在上个世纪就颁布了的谢尔曼法是世界上最早的反垄断法，因此美国的反垄断法也被称为世界各国反垄断法的"母法"。美国反托拉斯法的基本特征是：以"有效需求论"为基础，塑造公平的竞争环境，反对垄断，保护消费者利益，其法律体系主要包括1890年谢尔曼法（Sherman Act）、1914年的克莱顿法（Clayton Act）及在这之后颁布的若干修正案。
    《谢尔曼法》：《谢尔曼法》是美国历史上第一次企业合并高潮的产物，它是较为原则性地禁止垄断、鼓励竞争的法律。《谢尔曼法》的核心内容有两条："第1条，任何契约、以托拉斯形式或其他形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的。任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪。如果参与人是公司，将处以不超过100万美元的罚款。如果参与人是个人，将处以10万美元以下的罚款，或三年以下监禁。或由法院酌情并用两种处罚；第2条，任何人垄断或 企图垄断，或与他人联合、共谋垄断州际间或外国间的商业和贸易，是严重犯罪。如果参与人是公司，将处以不超过100万美元的罚款。如果参与人是个人，将处以10万美元以下的罚款，或三年以下监禁。也可由法院酌情并用两种处罚。"《谢尔曼法》措辞严厉，但是因其规定过于笼统，在实践中难以操作。同时，《谢尔曼法》提供的是一种事后救济，着重对已存在的垄断行为加以惩罚，存在明显的不足，因此需要补充。
    《克莱顿法》：《克莱顿法》于1914年5月6日生效，它正是对《谢尔曼法》的补充。该法第七条对控制企业并购作了详细的规定。其第一款规定："从事商业之公司不得以直接或间接方式，取得另一从事商业公司之股票或其他股份资金的全部或一部分，致使取得之结果可能实质地减少取得公司与被取得公司之竞争，或在任何区域或社区内限制商业，或形成独占之倾向。"与《谢尔曼法》相比，《克莱顿法》主要起到一种预防垄断的作用：即凡是那些可以合理地预见可能会对竞争产生损害的行为，虽然其实际未产生损害，都是违法的。《克莱顿法》所确定的"早期原则"显然比《谢尔曼法》更有利于打击垄断行为。但是由于《克莱顿法》第七条只涉及获得竞争对手股票的并购，对资产并购未作任何规定，这使得资产收购处于反托拉斯法的管制之外。为了弥补不足，美国国会相继通过了若干修正案。
    《克莱顿法》的修正案：美国国会于1950年通过了《塞勒--凯弗维尔反兼并法》（Celler-Kefauver Antimerger Act），对《克莱顿法》的第七条进行了修正，增加了关于取得财产的规定。该规定禁止任何公司购买其他公司的股票或资产，如果这种购买有可能导致竞争的大大削弱或产生垄断。1976年，美国国会又通过了《哈特--斯科特--罗迪诺反托拉斯改进法》（Hart-Scott-Rodino Antitrust Improvement Act），该法规定：大型企业的合并必须在合并之前向联邦委员会或司法部反垄断局申报批准。1980年《反托拉斯程序修订法》（Antitrust Procedural Improvements Act of 1980）把反垄断的对象从对公司并购行为的适用扩展到一些未经注册的社团，如总销售额超过5亿美元的合伙或一些出于企业责任方面的考虑没有进行注册登记的"合营企业"。[2]
    2．政府颁布的并购准则
    美国司法部为了便于执行反托拉斯法，每隔若干年就颁布一次兼并准则，用于衡量什么样的并购可以被批准，什么样的将得不到批准。兼并准则最早颁布于1968年，1982年和1984年经两次修改，最新修订的是1992年由司法部和联邦贸易委员会联合发布的"横向合并指南"。
    （1）1968年司法部公布的兼并准则，以"四企业集中度"，即水平兼并中，以该行业最大的四家企业集中度与并购双方的比率为标准；垂直兼并中，以并购双方的市场份额为标准；混合兼并中，以是否在市场中占支配地位来决定政府是否干预。
    （2）1982年司法部公布的兼并准则，以赫氏指数（HHI），即赫芬达尔-赫希曼指数替代四企业集中度。赫氏指数等于市场中每个企业市场份额的平方和，用以反映大企业的集中度及大企业之外的市场结构。
    （3）1984年司法部公布的兼并准则，以5%检验原则来定义市场，其含义是：如果价格提高5%，在一年内，顾客转向哪些供应商，这些供应商就应当包括在这一市场之内；如果价格提高5%，在一年内，哪些生产者将开始生产这种产品，这些生产商就应属于这一市场。同时，新准则强调任何情况下都要适当考虑效率与财务状况；并规定了集中度与市场份额的相互关系及集中度的衡量的三个指标：低集中度市场，即HHI<1000，不论兼并双方的市场份额如何，其兼并一般都可以得到批准；中集中度市场，即1000